В этом разделе кратко сформулированы нравственные правила современного человека - правила, которым уже следуют миллионы людей во всем мире.

Основные принципы

Нравственность Современного общества основана на простых принципах:

1) Разрешено все, что не нарушает непосредственно прав других людей.

2) Права всех людей равны.

Эти принципы проистекают из тех тенденций, которые описаны в разделе «Прогресс нравственности» . Поскольку главный лозунг Современного общества - «максимум счастья для максимального числа людей», то моральные нормы не должны быть препятствием для реализации желаний того или иного человека - даже если кому-то эти желания не нравятся. Но только до тех пор, пока они не наносят ущерба другим людям.

Необходимо заметить, что из этих двух принципов проистекает третий: «Будь энергичен, добивайся успеха своими силами». Ведь каждый человек стремится к личному успеху, а наибольшая свобода дает максимум возможностей для этого (см. подраздел «Заповеди Современного общества»).

Очевидно, что из этих принципов следует и необходимость порядочности. Например, обман другого человека - это, как правило, причинение ему ущерба, а значит осуждается Современной нравственностью.

Нравственность Современного общества в легком и веселом тоне описал Александр Никонов в соответствующей главе книги «Апгрейд обезьяны»:

От всей сегодняшней морали завтра останется одно-единственное правило: можно делать все что угодно, непосредственно не ущемляя чужих интересов. Здесь ключевое слово - «непосредственно».

Если человек расхаживает голым по улице или занимается сексом в общественном месте, то, с точки зрения современности, он аморален. А с точки зрения завтрашнего дня, аморален тот, кто пристает к нему с требованием «вести себя прилично». Голый человек непосредственно не покушается ни на чьи интересы, он просто идет по своим делам, то есть он в своем праве. Вот если бы он насильно раздевал других, то непосредственно покушался бы на их интересы. А то, что вам неприятно видеть голого человека на улице - это проблема ваших комплексов, боритесь с ними. Он же не приказывает вам раздеться, почему же вы к нему пристаете с требованием одеться?

Нельзя непосредственно покушаться на чужие: жизнь, здоровье, имущество, свободу - вот минимум требований.

Живи, как знаешь, и не суйся в чужую жизнь, если не просят - вот главное правило морали завтрашнего дня. Его можно еще сформулировать так: «Нельзя решать за других. Решай за себя». Это во многом работает в самых прогрессивных странах уже сейчас. Где-то это правило крайнего индивидуализма работает больше (Нидерланды, Дания, Швеция), где-то меньше. В продвинутых странах разрешены «аморальные» браки между гомосексуалистами, легализованы проституция, курение марихуаны и пр. Там человек имеет право распоряжаться собственной жизнью, как ему заблагорассудится. В этом же направлении развивается и юриспруденция. Законы дрейфуют в направлении, который указывает тезис «нет пострадавших - нет преступления».

…Знаете, я вовсе не дурачок, я прекрасно понимаю, что, применяя хитрые теоретические рассуждения и доводя до абсурда этот уже реализующийся принцип взаимоотношений между взрослыми людьми, наверное, можно найти некоторое число спорных пограничных ситуаций. («А когда вам в лицо пускают дым, это непосредственное или опосредованное воздействие?»)

Я допускаю, что могут возникнуть некоторые вопросы и в отношениях государство-гражданин. («А если я превысил скорость и никого не задавил, пострадавших нет, значит, и никакого правонарушения нет?»)

Но декларируемые мною принципы - не конечная цель, а тенденция, направление движения социальной морали и юридической практики.

Юристы, читающие эту книжку, наверняка прицепятся к ключевому слову «непосредственно». Юристы вообще любят цепляться к словам, забывая о теореме Геделя, по которой все слова все равно не могут быть определены. И всегда, стало быть, останется юридическая неопределенность, имманентно присущая языковой системе.

«А если человек идет голым по улице, нарушая общественную мораль, он непосредственно воздействует на мои глаза, а мне это не нравится!»

Очень поучительно поясняет вопрос о том, что такое непосредственно и что такое опосредованно, Николай Козлов - автор многочисленных книг по практической психологии. Козлова нынешние первокурскники психфака почитают третьим величайшим психологом мира после Фрейда и Юнга. И не без оснований. Николай Козлов создал новое течение практической психологии и целую сеть психологических клубов по всей стране. Клубы эти хорошие и правильные, о чем можно судить хотя бы потому, что с ними активно борется Русская православная церковь… Так вот, когда на практикумах Козлова спрашивают, чем непосредственное воздействие отличается от опосредованного, он отвечает детским стишком:
«Кошка плачет в коридоре,
У нее большое горе,
Злые люди бедной киске
Не дают украсть сосиски».

Люди влияют на несчастную киску? Бесспорно! Киска даже может предположить, что влияют непосредственно. Но фактически люди просто имеют свои сосиски. Просто иметь сосиски - это ведь не вмешательство в чужую личную жизнь? Так же, как…

• просто иметь имущество (или не иметь);
• просто жить (или не жить);
• просто ходить по улицам (голым или одетым).

Не суйтесь в чужую личную жизнь, господа, даже если она вам активно не нравится. И не делайте другим того, чего не желаете себе. А если вы вдруг захотите сделать что-то такое, что, по вашему мнению, улучшит жизнь человека, сначала узнайте у него, совпадают ли ваши мнения о жизни и ее улучшениях. И никогда не апеллируйте в своих рассуждениях к морали: представления о морали у каждого свои.

Если открыть «Большой энциклопедический словарь» и посмотреть статью «Нравственность», мы увидим следующее описание: «Нравственность - см. мораль». Пришла пора разделить эти понятия. Отделить зерна от плевел.

Мораль - это сумма установившихся в обществе неписаных нормативов поведения, сборник социальных предрассудков. Мораль ближе к слову «приличия». Нравственность определить уже сложнее. Она ближе к такому понятию биологии, как эмпатия; к такому понятию религии, как всепрощение; к такому понятию социальной жизни как конформизм; к такому понятию психологии, как неконфликтность. Проще говоря, если человек внутренне сочувствует, сопереживает другому человеку и в связи с этим старается не делать другому того, чего не хотел бы себе, если человек внутренне неагрессивен, мудр и потому понимающ - можно сказать, что это нравственный человек.

Главное различие между моралью и нравственностью в том, что мораль всегда предполагает внешний оценивающий объект: социальная мораль - общество, толпу, соседей; религиозная мораль - Бога. А нравственность - это внутренний самоконтроль. Нравственный человек более глубок и сложен, чем моральный. Так же как автоматически работающий агрегат сложнее ручной машинки, которую приводит в действие чужая воля.

Ходить голым по улицам - аморально. Брызгая слюной, орать голому, что он негодяй - безнравственно. Почувствуйте разницу.

Мир движется в сторону аморализма, это правда. Зато он идет в сторону нравственности.

Нравственность - штука тонкая, ситуативная. Мораль более формальна. Ее можно свести к неким правилам и запретам.

О негативных последствиях

Все вышеприведенные рассуждения фактически направлены на расширение индивидуального выбора людей, но не учитывают возможных отрицательных общественных последствий такого выбора.

Например, если общество признает гомосексуальную семью нормальной, то часть людей, которые ныне скрывают свою сексуальную ориентацию и имеют гетеросексуальные семьи, перестанут это делать, что может отрицательно повлиять на рождаемость. Если мы перестанем осуждать употребление наркотиков, то количество наркоманов может увеличиться за счет тех, кто ныне избегает наркотиков из страха наказания. И т.д. Этот сайт как раз о том, как обеспечить максимум свободы и при этом минимизировать отрицательные последствия возможного неверного выбора.

Свобода людей самостоятельно выбирать себе сексуальных партнеров, создавать и расторгать браки также может приводить к негативным последствиям, например, рост независимости женщины отрицательно сказывается на рождаемости. Эти тенденции анализируются в разделах «Семья» и «Демография» .

Концепция Современного общества исходит из того, что в подобных вопросах нужно не допускать несправедливости и дискриминации. Например, если мы хотим бороться с низкой рождаемостью, то порицанию и наказанию должны подвергаться все бездетные люди, а не только гомосексуалисты. (Вопросы рождаемости обсуждаются в разделе «Демография»).

Свобода слова приводит к тому, что начинает публиковаться порнография и сцены жестокости. Многие люди считают, что это, в свою очередь, отрицательно влияет на семейные ценности и поощряет к насилию. С другой стороны, по словам основателя организации Internet Freedom Криса Эванса, «60 лет исследований влияния СМИ на общество не обнаружили связи между жестокими изображениями и жестокими действиями». В 1969 году Дания отменила все ограничения на порнографию, и количество преступлений на сексуальной почве сразу пошло вниз. Так, с 1965 по 1982 год число таких преступлений в отношении детей сократилось с 30 на 100 тысяч жителей до 5 на 100 тысяч. Аналогичная ситуация наблюдается и в том, что касается изнасилований.

Есть основания полагать, что дедовщина в армии в гораздо большей степени воспитывает в человеке привычку к насилию, чем самые кровавые кинобоевики.

(Если Вы чувствуете в себе силы написать для этого сайта разделы о свободе слова и проблеме преступности - пишите мне по адресу [email protected] truemoral.ру и благодарное человечество Вас не забудет. :)

Баланс позитива и негатива

Следует ли бороться с негативными явлениями путем введения запретов и применения насилия в случае их нарушения? Как показывает исторический опыт, бороться с объективными закономерностями развития общества бессмысленно. Как правило, негативные и позитивные результаты развития взаимосвязаны и невозможно бороться с негативом без разрушения позитива. Поэтому в тех случаях, когда такая борьба оказывается успешной, общество платит за это отставанием в развитии - причем негативные тенденции просто переносятся на будущее.

Более конструктивным представляется иной подход. Необходимо без эмоций изучить закономерности общественных изменений и понять, к каким положительным и отрицательным последствиям они ведут. После чего общество должно предпринять действия, направленные на усиление положительных сторон имеющихся тенденций и ослабление отрицательных. Собственно, этому и посвящен данный сайт.

Увеличение свободы всегда приводит к тому, что некоторые люди употребляют ее себе во вред. Например, возможность приобретать водку ведет к появлению алкоголиков, свобода выбирать образ жизни приводит к появлению бомжей, сексуальная свобода увеличивает число заболевших венерическими болезнями. Поэтому более свободные общества всегда обвиняются в «загнивании», «нравственном разложении» и т.п. Однако большинство людей достаточно рациональны и употребляют свободу себе во благо. В результате общество становится более эффективным, развивается быстрее.

Когда говорят о «здоровье» и «нездоровье» общества, то забывают о том, что состояние общества не может быть описано в терминах здоров/нездоров/третьего не дано. Несвободные общества гораздо более «здоровы» в смысле отсутствия маргиналов (к примеру, в фашистской Германии даже душевнобольных уничтожили). Но они гораздо менее здоровы в смысле отсутствия людей, нацеленных на развитие. Поэтому несвободные, чрезмерно зарегулированные общества (в т.ч. зарегулированные слишком жесткими моральными нормами) неизбежно проигрывают. Да и запреты, как правило, не слишком эффективны - сухой закон, к примеру, не столько борется с алкоголизмом, сколько порождает мафию. Наилучший выбор - максимум свободы при жестком подавлении агрессивных маргиналов (в т.ч. уничтожении преступников).

Современная нравственность пробивает себе дорогу и в России. Новое поколение значительно индивидуалистичнее и свободнее. От знакомых предпринимателей приходилось слышать, что нанимать молодежь на работу выгодно - молодые честнее, энергичнее и реже воруют. В то же время, в переходный период наблюдаются кризисные явления, в т.ч. и в сфере нравственности. Так было, например, при переходе от аграрного к индустриальному обществу, в частности, Англия начала-середины XIX века испытывала серьезный кризис, сопровождавшийся ростом алкоголизма, распадом семей, беспризорностью и т.д. (достаточно вспомнить Диккенса; подробнее об этом можно прочитать в книге Ф.Фукуямы «Великий разрыв»).

Здесь, кстати, следует упомянуть об одном распространенном мифе. Древний Рим рухнул не в результате «нравственного разложения», а потому что перестал развиваться. Главное преимущество Рима заключалось в наличии правового государства и эффективного гражданского общества. С переходом от республики к имперской диктатуре эти общественные институты были постепенно подорваны, развитие прекратилось, и в результате Рим превратился в типичную нестабильную империю, не имеющую фундаментальных общественных преимуществ по сравнению с варварским окружением. С этого момента его гибель стала лишь вопросом времени.

Но общество ждет гибель и в том случае, если свобода перешагнет определенные рамки и у одних людей появится безнаказанная свобода причинять ущерб другим. Фактически это означает, что свобода одних урезается за счет увеличения прав других, т.е. свобода уничтожается. Именно поэтому мораль Современного общества заключается в полной свободе, за исключением права на причинение непосредственного ущерба другому человеку. Более того, Современное общество должно быть нетерпимым к любым попыткам причинять такой ущерб, т.е. ограничивать свободу кого-либо. В этом Современное общество должно быть бескомпромиссно и даже жестоко: как показывает опыт, основные проблемы наиболее Современных стран заключаются именно в чрезмерном гуманизме по отношению к нетерпимым и агрессивным людям.

Вопросы того, как Современное общество ограничивает нетерпимость, обсуждаются в разделе «Нетерпимость к нетерпимости» .

На изложенные здесь рассуждения часто возражают, что «вседозволенность допустить нельзя!». И этот тезис абсолютно верен. Вседозволенность - это дозволение одному человеку причинять вред другому. Например, безопасный добрачный секс не является вседозволенностью, т.к. каждый из участников не видит в этом какого-либо ущерба для себя. А вот «высокоморальный» Иран - это государство вседозволенности: в уголовном кодексе этой страны, основанном на нормах шариата, предусмотрена казнь женщин через забрасывание камнями за некоторые «сексуальные преступления». Причем специально оговаривается, что камни не должны быть слишком большими, чтобы жертва не умерла сразу. Подобное садистское убийство несомненно является вседозволенностью.

Мораль Современного общества (в отличие от религиозной морали) - это мораль, основанная на разуме. Такая мораль эффективнее морали на основе эмоций: эмоции работают автоматически, тогда как разум позволяет действовать более тонко в зависимости от ситуации (при условии, разумеется, что разум наличествует). Точно также как человеческое поведение на основе эмоциональной нравственности эффективнее животного поведения на основе врожденных инстинктов.

О «моральном разложении»

Человек переходного периода (переход от индустриального общества - к постиндустриальному, Современному) неосознанно испытывает чувство вины из-за продолжающегося действия традиционных моральных установок. Религиозные деятели все еще обладают высоким моральным авторитетом и они осуждают Современное общество (например, новый Папа Римский Бенедикт XVI заявил, что «современная формирующаяся культура противостоит не только христианству, но вере в Бога вообще, всем традиционным религиям»; аналогичные заявления делают православные иерархи и исламские авторитеты).

Религиозные деятели, осуждая нравственность Современного общества, обычно рассуждают так: отход от религиозной нравственности приводит к отмене нравственных установок вообще, в результате чего люди начнут воровать, убивать и т.д. Они не хотят замечать, что нравственность Современных людей движется в прямо противоположном направлении: в сторону осуждения насилия и агрессии в любой форме (и, к примеру, в сторону осуждения воровства, ведь Современные люди - это, как правило, зажиточный средний класс).

Как показывают исследования, наименьшая степень как религиозности, так и преступности наблюдается среди высокообразованных людей. Т.е. отход от традиционной нравственности вовсе не приводит к падению нравственности вообще. Но для традиционного, малообразованного человека рассуждения религиозных деятелей полностью оправданы. Для этих людей нужна «наказывающая дубинка» в виде ада; впрочем, зато они легко идут на насилие «во имя Бога».

Господствующая в переходном обществе мораль некомфортна для человека, потому что она противоречива, а значит не дает ему силы. Она пытается совместить несовместимое: либеральное право человека на выбор и традиционные корни, которые такое право отрицали. Решая это противоречие, одни уходят в фундаментализм, другие бросаются в эгоистическую «жизнь ради развлечений». И то, и другое не способствует развитию и, следовательно, бесперспективно.

Поэтому нужна непротиворечивая мораль, следование которой обеспечивает успех как отдельному человеку, так и всему обществу.

«Заповеди» Современного общества

Нравственные ценности Современного общества заметно отличаются от традиционных. Например, из 10 библейских заповедей не работают пять: три, посвященные Богу (т.к. вступают в противоречие со свободой совести), о субботе (противоречие со свободой распоряжаться своим временем), и «не прелюбодействуй» (противоречие со свободой личной жизни). И наоборот, некоторые необходимые заповеди в религии отсутствуют. Аналогичная картина не только с Библией, но и с установками других религий.

У Современного общества есть свои важнейшие ценности, которые в традиционных обществах были далеко не на первом месте (и даже рассматривались как отрицательные):

- «не ленись, будь энергичен, всегда стремись к большему»;

- «саморазвивайся, учись, становись умнее - тем самым ты содействуешь прогрессу человечества»;

- «добивайся личного успеха, достигай богатства, живи в достатке - тем самым ты содействуешь процветанию и развитию общества»;

- «не доставляй другим неудобств, не лезь в чужую жизнь, уважай личность другого и частную собственность».

Основной акцент делается на саморазвитии, что приводит, с одной стороны, к достижению личных целей (например, карьерному росту), а с другой стороны, - к «непотребительскому» отношению к другим людям (т.к. главный ресурс - свои способности - за счет других увеличить невозможно).

Разумеется, сохраняются (а точнее - усиливаются) все классические нравственные императивы: «не убивай», «не воруй», «не лги», «сочувствуй и помогай другим людям». И эти базовые установки уже не будут нарушаться во имя Бога, чем грешат большинство религий (особенно по отношению к «иноверцам»).

Причем в наибольшей степени усилится самая проблемная заповедь - «не лги» - что радикально повысит уровень доверия в обществе, а значит и эффективность общественных механизмов, включая уничтожение коррупции (о роли доверия см. книгу Ф.Фукуямы «Доверие»). Ведь человек, который постоянно развивает себя, всегда уверен в собственных силах и ему незачем лгать. Ложь ему не выгодна - она может подорвать его репутацию профессионала. Более того, ложь не нужна, потому что многие вещи перестают быть «стыдными» и их не нужно скрывать. Кроме того, установка на саморазвитие означает, что свой главный ресурс человек видит внутри себя и ему незачем эксплуатировать других.

Если говорить о приоритетности ценностей, то главное для Современного общества - это свобода человека и осуждение насилия и нетерпимости. В отличие от религии, где возможно оправдание насилия во имя Бога, cовременная мораль отвергает любое насилие и нетерпимость (хотя и может применять государственное насилие в ответ на насилие, см. раздел «Нетерпимость к нетерпимости»). С точки зрения Современной нравственности, традиционное общество просто переполнено безнравственностью и бездуховностью, включая жесткое насилие по отношению к женщинам и детям (когда они отказываются подчиняться), ко всем инакомыслящим и «нарушителям традиций» (зачастую нелепых), высокий градус нетерпимости по отношению к иноверцам и т.п.

Важным нравственным императивом Современного общества является уважение к закону и праву, т.к. только закон может защитить свободу человека, обеспечить равенство и безопасность людей. И, напротив, желание подчинить другого, унизить чье-либо достоинство являются самыми постыдными вещами.

Общество, где все эти ценности работают в полном объеме, было бы, пожалуй, самым эффективным, сложным, быстроразвивающимся и богатым в истории. Оно было бы и самым счастливым, т.к. предоставляло бы человеку максимум возможностей для самореализации.

Необходимо отметить, что все вышеперечисленное - не есть придуманная, искусственная конструкция. Это лишь описание того, чему уже следуют миллионы людей - Современных людей, которых становится все больше и больше. Это и есть мораль человека, который упорно учился, который с помощью собственных усилий стал профессионалом, который ценит свою свободу и терпимо относится к другим людям. Мы - большинство в развитых странах, скоро мы будем большинством и в России.

Современная нравственность - это не потакание эгоизму и «низменным инстинктам».

Современная нравственность предъявляет к человеку больше требований, чем когда-либо ранее в человеческой истории. Традиционная мораль давала человеку четкие правила жизни, но не требовала от него ничего сверх того. Жизнь человека в традиционном обществе была регламентирована, достаточно было просто жить по заведенному веками порядку. Это не требовало душевых усилий, это было просто и примитивно.

Современная мораль требует от человека развиваться и собственными усилиями добиваться успеха. Но она не говорит, как это сделать, лишь стимулируя человека к постоянному поиску, преодолению себя и напряжению своих сил. Взамен современная нравственность дает человеку ощущение того, что он не винтик бессмысленной машины, придуманной неизвестно зачем, а творец будущего и один из строителей самого себя и всего этого мира (см. раздел «Смысл жизни»). Кроме того, саморазвитие, повышение профессионализма приводит и к обретению материального богатства, дает достаток и процветание уже «в этой жизни».

Вне всякого сомнения, cовременная нравственность уничтожает многие бессмысленные правила и запреты (например, в сфере секса) и в этом смысле делает жизнь легче и приятнее. Но одновременно современная нравственность жестко предъявляет к человеку требование быть именно человеком, а не идти на поводу собственных животных инстинктов либо стадного чувства. Эта нравственность требует проявлений разума, а не примитивных эмоций вроде агрессии, мести, желания подчинять других людей или подчиняться авторитету, который «все за нас устроит и решит». И далеко не просто стать толерантным, перебороть в себе личные и общественные комплексы.

Но главное - Современная нравственность делает упор не на «ублажении себя любимого» и не на самоотверженном (точнее самоуничижительном) достижении «великих целей», но на самосовершенствовании и совершенствовании всего, что окружает Современного человека.

В результате людям нечего делить - никому не нужно что-либо отнимать у других, чтобы сосредоточить у себя больше ресурсов (неважно - ради «великих целей» или собственных прихотей, что часто в реальности одно и то же). Ведь невозможно развить себя за счет других - это можно сделать лишь в результате собственных усилий. Поэтому отпадает потребность приносить ущерб другим в любой форме, в частности, лгать и т.д.

Дискурсы этики М О Р А Л Ь Н ЫЕ Д ИЛЕ ММЫ: ПРИЧИНЫ ВО ЗН И К НОВ Е НИЯ И СПОСОБЫ Р А ЗР ЕШ Е НИЯ А. В. Разин В докладе рассматриваются противоположные позиции филосо- фов-рационалистов, отрицающих моральные дилеммы (А. Доноган, Т. Маконелл, Д. Дэвидсон и др.), и тех философов, которые данные дилеммы признают (В. Уильяме, М. Нуссбаум, Р. Маркес, Дж. Холбоу и др.). Приводятся аргументы Фомы Аквинского об ошибке отнесения общего правила к конкретной ситуации или принятия на себя таких обязательств, которые морально обесценивают всю ситуацию (per- plexity secumdum guid). В качестве способов разрешения моральных дилемм рассматри- ваются: – определение всей ситуации как морально ложной (деконструк- ция дилеммы); – ослабление принципа; – учет предварительно выбранного приоритета (значение при- нятых на себя обязательств); – переход с позиций деонтической логики на позицию логики оценок (создание работающей шкалы оценок); – создание кодексов, работающих в направлении исключения дилемматической ситуации; – совершенствование мира в глобальном смысле. Тема моральных дилемм широко обсуждается в современ- ной литературе. В самом общем плане различаются позиции тех, кто признает моральные дилеммы, и тех, кто принципиаль- но отрицает возможность их возникновения, точнее возмож- ность классификации затруднительной ситуации морального выбора как дилематической, связанной с логической несовме- стимостью разных принципов. Мыслителей, признающих мо- ральные дилеммы, обычно называют империстами. Это такие философы, как Ж.-П. Сартр, В. Уильяме, М. Нуссбаум, Р. Маркес, Дж. Холбоу, М. Д. Хаузер, А. Макинтайр и др. Рационалисты зани- 104 Разин А. В. Моральные дилеммы: причины возникновения и способы разрешения мают противоположную позицию. Они, конечно, не отрицают того, что перед личностью может возникать сложная ситуация выбора, но принципиально не согласны с тем, что эта ситуа- ция свидетельствует о несовершенстве морального принципа. С их точки зрения, это определяется неправомерным примене- нием принципа к конкретной ситуации, недостаточно хорошо проведенной рефлексией ситуации и т. д. Короче говоря, они отрицают, что возможна ситуация, когда два фундаменталь- ных моральных принципа, сформулированные в рамках одной и той же моральной теории, могут вступать в противоречие. К рационалистам относят таких мыслителей, как Фома Аквин- ский, А. Доноган, Э. Кони, Д. Дэвидсон и др. В западной литературе при обсуждении моральных дилемм широко обсуждается пример с движущимся трамваем, кото- рый потерял управление и может задавить находящихся на пу- тях 10 человек. Но у какого-то наблюдателя есть возможность изменить путь движения трамвая за счет перевода стрелки. В таком случае трамвай пойдет по другому пути, на котором стоит один человек. Соответственно, он погибнет, но 10 чело- век будут спасены. Обсуждаются разные возможности. Должен ли сторонний наблюдатель вмешиваться в ситуацию? Может ли он принять на себя груз моральной ответственности принести в жертву одного человека ради спасения жизни десяти. Обязан ли он это сделать? Или же он принципиально не имеет права вмешиваться в ситуацию? В более жестком варианте данной дилеммы некоторый человек может сбросить с моста жирного человека для того, чтобы остановить движение трамвая. М. Хаузер провел обширные социологические иссле- дования по поводу анализа данных дилемм, создал тест на моральное чувство. Он пришел к выводу, что люди разных возрастов, разных культур и разного уровня образования в принципе одинаково решают описанный тип дилеммы: пере- вести стрелки ради спасения десяти человек, пожертвовав судьбой одного – можно, но сбросить жирного человека с мо- ста нельзя1. Хаузер объясняет это наличием у человека уни- 1 Хаузер Марк Д. Мораль и разум: Как природа создавала наше универсальное чувство добра и зла. М.: Дрофа, 2008. С. 194. 105 Дискурсы этики версального морального чувства. Но я думаю, что ситуация поддается и рациональному анализу. Хотя в количественном отношении перевод стрелки и сбрасывание человека с моста выглядят одинаково, качественно это различные ситуации. В первом случае мы просто предполагаем гибель одного че- ловека, находящегося на путях, который, кстати говоря, сам может быть виноват в том, что он там оказался, во втором слу- чае мы совершаем очевидное убийство невинного человека. В первом случае вред наносится в результате так называемо- го двойного эффекта, а во втором – в результате преднаме- ренного насильственного действия. В одном из примеров теста на моральное чувство Хаузер говорит о возможности моториста моторной лодки резко уве- личить ход, перекрыв акуле вход в бухту, где купаются пять человек, но в таком случае пассажир лодки потеряет баланс, упадет в воду и станет жертвой акулы. Данная ситуация также поддается рациональному анализу. Моторист, взяв пассажи- ра, принял на себя дополнительную ответственность за его жизнь и не может подвергать его опасности ради спасения других людей, которые в принципе сознавали, что купаться в местах обитания акул небезопасно. Как видим, ситуация моральных дилемм поддается раци- ональному анализу. Но описанная выше дилемма может быть усложнена. Допустим, на путях находится 10 человек и один кот, который неминуемо погибнет в том случае, если пере- вести стрелки и направить трамвай по другому пути. Кажет- ся, что здесь рациональный анализ заходит в тупик. С одной стороны, жизнь человека ценнее жизни кота. С другой сторо- ны, мы можем рассуждать и иначе: почему нужно приносить в жертву жизнь невинного животного, не сознающего опас- ность нахождения на путях, во имя спасения тех, кто, возмож- но, просто не выполнил правила техники безопасности? Принципиальную невозможность разрешения некоторых дилемм на основе абстрактного морального принципа пока- зывает А. Макинтайр. В работе «После добродетели» он при- водит следующие примеры равнозначности некоторых прин- ципов: 106 Разин А. В. Моральные дилеммы: причины возникновения и способы разрешения а) в современной войне невозможно предсказать ее даль- нейший ход, следовательно, критерии справедливости не мо- гут быть точно установлены. Отсюда – вывод о том, что всем надо быть пацифистами; б) единственный способ сохранения мира заключается в сдерживании агрессора, значит, надо укреплять армию и да- вать понять, что наша политика вовсе не исключает примене- ния военной силы; а) каждый человек обладает определенными правами, включая право на его тело, следовательно, женщина имеет право на аборт; б) я не могу желать, чтобы моя мать имела возможность прибегнуть к аборту, будучи беременна мной, следовательно, аборты недопустимы; а) справедливость требует, чтобы каждый гражданин имел равные возможности для развития своих способностей; б) каждый человек имеет право брать на себя те обяза- тельства, которые он хочет. Отсюда, врачи, учителя могут практиковать на таких условиях, какие им кажутся выгодны- ми для них, а пациенты и родители, соответственно, могут вы- бирать врачей или учителей. Но тогда не все имеют равные возможности2. Этот список можно было бы продолжить, и он фактически не имел бы конца, особенно, если учесть те проблемы, кото- рые возникают в медицине в связи с применением новых тех- нических средств, в связи с возможностью значительно прод- лять человеческую жизнь, сохранять его в состоянии комы или предсказывать неотвратимость его судьбы. Макинтайр считает, что нельзя указать никакого основа- ния для определения приоритета тех или иных принципов, для того чтобы можно было выстроить их иерархию, позво- ляющую руководствоваться вначале одним принципом, как более фундаментальным, и лишь затем обращаться к другому. Это переворачивает ситуацию в современной этике таким об- разом, что всякие теоретические положения, ссылки на эти- 2 Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории мора- ли. Москва; Екатеринбург, 2000. С. 11–13. 107 Дискурсы этики ческие учения прошлых лет или прямые апелляции к логике и разуму используются только для того, чтобы подтвердить те моральные решения, которые уже имеются, которые пытают- ся аргументировать лишь для придания им видимости боль- шей убедительности. Данную ситуацию Макинтайр характе- ризует как массовое распространение эмотивизма, имея под этим в виду не одно конкретное учение, сформированное на основе аналитической философии, а ситуацию в культуре современного человечества в целом. Он говорит о том, что современная этика фактически представляет странный кон- гломерат каких-то унаследованных из прошлого моральных идей, принципов, а также логических операций, в которых одни принципы пытаются вывести из других. Но все это ни в каких теориях не выглядит согласованным. Это, с точки зрения Макинтайра, показывает, что мораль вне связи с исторической традицией, вне связи с устойчивы- ми представлениями, верованиями сплоченных групп людей оказывается бессильной в своих попытках дать собственное обоснование. В критическом плане можно отметить, что рационалисти- ческая этика, достигшая своей вершины в лице Канта, запре- щает использование человека только как средства. Следу- ет также отметить, что уже в иудаизме был сформулирован принцип: «Жизнь одного человека нельзя спасать за счет жиз- ни другого». С точки зрения этих положений, перевод стре- лок, для того чтобы спасти жизнь десяти, принося в жертву одного, должен быть категорически запрещен. Но в литерату- ре отмечается, что ситуация приобретает иной характер, если речь идет о спасении жизни миллионов, за счет жертвы одной тысячи (А. В. Прокофьев). Я думаю, что дело даже не просто в количественном подсчете жертв и спасенных, а в предва- рительном качественном определении ситуации как особой, связанной с невозможностью применения общего принципа в особых условиях. Например, во время войны какое-то под- разделение в целях отвлекающего маневра может быть по- слано на явную смерть во имя спасения жизни других и обе- спечения успеха операции. По крайней мере, пока никто не оспаривает правомерность таких действий. Более сложный 108 Разин А. В. Моральные дилеммы: причины возникновения и способы разрешения вопрос возникает в связи с жертвами мирного населения. На- пример, известно, что У. Черчилль решил не проводить эва- куацию жителей города Ковентри, когда стало известно о его готовящейся массированной бомбардировке, для того, что- бы немецкое командование не поняло, что Великобритания владеет секретными немецкими кодами. Готовясь к ядерной бомбардировке Хиросимы и Нагасаки, американцы посчита- ли, что продолжение войны обычными средствами приведет к гибели миллионов людей (в том числе – гражданских), в то время как бомбардировка двух городов приведет к гибели около 80–150 тыс. японцев, но война будет сразу же прекра- щена, что и произошло. Правомерность этих решений обсуж- дается, и многие считают их неверными. Но нет сомнения в том, что речь идет о решениях, принимаемых в особых, даже чрезвычайных обстоятельствах. В специальной статье, посвященной моральным дилем- мам, А. Макинтайр рассматривает три примера дилемматиче- ских ситуаций3. 1. Серьезно настроенный моральный человек осознает, что он ответственен за исполнение более одной из социаль- ных ролей, которые несовместимы друг с другом. Например: а) мужчина или женщина как армейский офицер, выполняя служебный долг, рискует своей жизнью и находится в удале- нии от своей семьи; б) как родитель он или она должны на- ходиться вместе со своей семьей и не подвергать своих детей риску остаться без родителя. Макинтайр считает, что никакого направления правиль- ного решения данной дилеммы не может быть предложено. 2. Следующий тип дилеммы, включающей неизбежную ошибку серьезно настроенного морального человека, заклю- чается в том, чтобы делать не то, что предписывается ролевой ответственностью, а то, что предписывается общей нормой отношения к человеку как таковому. Скажем: а) кто-то неправомерно узнал о будущих финансо- вых событиях на бирже, но обещал заинтересованным лицам 3 Macintyre A. Moral dilemmas // Philosophy and Phenomenological Research. Vol. 50. Supplement. (Autumn, 1990). 109 Дискурсы этики не распространять информацию. Соответственно, он должен следовать норме «исполняй свое обещание»; б) неожиданно он узнает, что если он сохранит известную ему информацию в тайне, благотворительный фонд, заботящийся о тяжело боль- ных детях, потерпит финансовый крах. В данной ситуации опять нельзя указать правильного на- правления действия. 3. Третий тип ситуации касается альтернативных идеалов характера. Это может быть выражено с помощью следующих тезисов: а) кто-то осознал, что имеет талант теннисиста или художни- ка, и понял, что развитие этого таланта требует самоотдачи и несовместимо с тем, чтобы тратить время на заботу о других, на дела милосердия; б) но он также чувствует, что отсутствие заботы может привести к ограничению развития таланта его друга. Таким образом, развитие одной из добродетелей характе- ра противоречит развитию другой. И здесь невозможно указать правильного направления действия. Далее Макинтайр отмечает, что две другие ситуации, рас- смотренные как моральные дилеммы, должны быть ради- кально отделены от первых трех. Например: а) у меня есть долг посетить концерт моего дру- га и б) есть долг вернуть вовремя проверенную работу моего студента. Этим конфликтом можно как-то управлять. Например, можно попросить студента подождать какое-то время. Мож- но извиниться перед другом. Но нельзя сделать этого приме- нительно к трем отмеченным выше ситуациям. Другие ситуации касаются произвольности морального решения. Два человека тонут. Можно спасти только одного. В данной ситуации не имеет значения, кого спасать, если этот кто-то не ваш родственник, ваша жена и т. д. Макинтайр со ссылкой на Алана Доногана отмечает, что моральное значение в данной ситуации имеет только то, чтобы спасти кого-то вместо того, чтобы не спасать никого. 110 Разин А. В. Моральные дилеммы: причины возникновения и способы разрешения Благотворитель (филантропист) может обеспечить заботу о новорожденных или об умирающих, но не об обоих катего- риях одновременно. Понятно, что любое из его решений бу- дет морально оправданным и одновременно произвольным. Однако было бы, конечно, неадекватно просто бросать монетку, чтобы решить, как поступить в упомянутых вначале трех ситуациях. Вина, возникающая в связи с одной из непри- нятых альтернатив, кажется неизбежной. Макинтайр признает значение методологии рассмотре- ния моральных дилемм, предложенной Фомой Аквинским. Он считал, что затруднение возникает только тогда, когда общий принцип без ограничения применяется к конкретной ситуации. Тем не менее, Макинтайр считает томистский тип рациональности слишком узким. Важно то, что, обнаруживая себя в состоянии моральной дилеммы, агент должен осознать себя в особом состоянии своей воли, связанной с его желаниями. «И поскольку необ- ходимо находиться в этом особенном типе диспозиционного состояния, для того чтобы действовать рационально, разум обладает ресурсами для того, чтобы дать агенту инструкции относительно того, как расщепить его или ее желания и волю в требуемом порядке»4. Агент, действующий в конкретных обстоятельствах, может оценить препятствия как не имеющие отношения к данной ситуации и как то, что не было значимо в прошлом (что не может повлиять на ситуацию), он может рассмотреть возмож- ность того, как обойти препятствие и т. д. «Но независимо от таких препятствий всегда во власти агента сделать то, что требуется рациональностью; и перед лицом этих препятствий неудача агента не есть неудача ра- циональности. Разум в соответствии с данной точкой зрения никогда не ошибается»5. Доноган усиленно аргументирует в направлении данной точки зрения, и кажется, что с такой позиции не может быть 4 Macintyre A. Moral dilemmas. P. 373. 5 Ibid. P. 373. 111 Дискурсы этики никаких моральных дилемм. Тем не менее, конечно, есть си- туации, в которых невероятно трудно придти к заключению относительно того, что разум требует6. Комментируя это положение, Макинтайр отмечает, что возможна ситуация, в которой разум не может отдать при- оритет тому или иному решению, хотя оба решения не рас- сматриваются как морально неправильные. Независимо от допустимости обоих решений разум в таком случае порожда- ет несовместимость, которая в данной точке зрения рассма- тривается как абсурд. Бас Ван Фразен (Bas van Fraassen) говорит, что возможно пересмотреть деонтологическую логику и, соответственно, ее правила, так, чтобы кто-то, кто заключил, что X должен сделать A, и Х должен сделать B, и что осуществление B делает невоз- можным сделать A, не обязан дальше заключать, что оба эти положения свидетельствую о том, что X не обязан сделать A. Доноган, однако, отрицает такую логику рассуждения, так как полагает, что она допускает, что моральные дилеммы в реальном мире все же случаются. С его точки зрения, они не имеют места. «Иначе говоря, для рационального агента, который если не всезнающий, то, по крайней мере, знающий все относящие- ся факты, не будет и не может быть моральных дилемм, но для реального человека, поскольку он не идеально рационален и должен также учиться, что он обычно делает, практически от- носящиеся факты, ситуации возникают, и они не только могут иметь все характеристики подлинных моральных дилемм, ко- торые я упомянул вначале, но могут также иметь критические характеристики, которые еще не были упомянуты»7. Дилемма становится болезненной для субъекта потому, что он полагает, что существует правильный путь ее разреше- ния, но он не может найти этого пути. Это не означает, что он вообще не будет действовать как связанный двумя одинако- выми мотивами, но, тем не менее, ситуация выглядит для него 6 Ibid. 7 Ibid. P. 376. 112 Разин А. В. Моральные дилеммы: причины возникновения и способы разрешения крайне болезненной. Макинтайр настаивает на том, что нель- зя просто отмахнуться от явлений моральной жизни, спря- таться за абстрактные рационалистические аргументы. Нель- зя также ограничиться простым описанием того, как дилеммы возникают. Важно не то, как дело представляется моральному субъекту, а то, как оно обстоит на самом деле. Далее Макинтайр весьма плодотворно рассматривает ди- леммы как противоречия, аналогичные противоречиям в раз- витии естественнонаучного знания. Противоречия, подчас очень острые, случаются в физиче- ской теории. Болтсман и Максвел вступили в противоречие по поводу объяснения природы химического спектра. Проти- воречие было разрешено только тогда, когда были сделаны открытия Планка и Бора. До тех пор, пока источник противоречия не был опреде- лен, для физиков не было основания покидать ни одно из си- стем утверждений, вступивших в противоречие. Следовательно, какое-то новое радикальное теоретиче- ское решение в области этики в принципе может способство- вать преодолению той или иной дилеммы. Макинтайр говорит о том, что его вышеприведенные рас- суждения могут показаться несовместимыми с позицией Ак- винского. И может в результате казаться неожиданным, что при характеристике ситуации дилеммы ученого-естество- испытателя он сам использовал томистскую идиому, говоря об ошибке отнесения общего правила к конкретной ситу- ации (perplexity secumdum guid)8. Аквинский, как это было показано Доноганом, утверждал, что есть класс моральных ситуаций, в которых некто обнаруживает, что есть принцип, которому он может повиноваться только в том случае, если он нарушит другой. Но это в соответствии с взглядом, кото- рый Доноган относит к Аквинскому, вовлекает повреждение несовместимости в системе морального рассуждения. Так как эта несовместимость возникает для человека только как результат нарушения одного или более из своих принципов. Этот человек не затрудненный симплиситер (simplisiter)9, но 8 Затруднение вторичного порядка. 9 Находящийся в первичной, простой ситуации. 113 Дискурсы этики он оказывается в затрудненном положении, вызванном вто- ричными обстоятельствами (secundum guid.), т. е. это не тот, кто прямо обнаруживает себя в ситуации действия общего принципа, а тот, кто видит себя в ситуации частного, к кото- рому общее правило применяется без учета конкретных об- стоятельств. Согласно Аквинату, обещание совершить неправильное действие не обязывает, и, соответственно, не будет ничего не- правильного в том, чтобы нарушить его, то есть обещание со- вершить неправильное действие обесценивает в моральном плане всю ситуацию, и не будет неверным нарушить данное обещание. Макинтайр говорит, что все три примера, с которых он на- чал, укладываются в логику подчинения вторичным обстоя- тельствам. Таким образом, ясно, что не может быть понимания мо- ральных дилемм без понимания моральной теории. «При- знание этого говорит о том, что период, в котором природа моральных дилемм плодотворно описывалась как сеть поло- жений, независимо от самой моральной теории, окончен»10. Таков общий вывод статьи известного философа. Он зву- чит оптимистично по отношению к более ранним взглядам самого Макинтайра, означает, что более общие положения моральной теории позволят найти способ разрешения мо- ральных дилемм, в том числе тех, которые порождены, на первый взгляд, несовместимыми принципами. В решении моральных дилемм можно идти по пути осла- бления принципа. Это путь, по которому пошла так называемая ситуативная этика. Ее основателем считается Дж. Флетчер. Он выступает за переключение внимания с абстрактных принципов на конкретного человека. Абстрактные принци- пы, с его точки зрения, теряют свою силу, в силу отрыва от многообразных проявлений жизни. В этом основной недоста- ток теологической этики. 10 Macintyre A. Moral dilemmas. P. 382. 114 Разин А. В. Моральные дилеммы: причины возникновения и способы разрешения Суть позиции Флетчера заключается в том, что человек, действуя в конкретной ситуации, смягчает и видоизменяет принятые в обществе стандарты поведения в сторону сни- жения их нормативной строгости. Основой такого смягчения выступает принцип любви. «Любовь есть тот высший крите- рий, который делает абсолют относительным, не абсолютизи- руя вместе с тем само относительное»11. Еще большую степень относительности имеет феминист- ская этика заботы (Верджиния Хелд). Стремление приближения моральных правил к ситуации может быть оценено высоко. В этом, безусловно, выражается гуманистическое отношение. Но здесь же заключена опас- ность полного растворения в ситуации. Я думаю, что моральные требования можно снижать толь- ко в том случае, если ожидается позитивный общественно значимый эффект от дальнейшей деятельности человека, ко- торому было позволено совершить то, что обычно осуждает- ся как отступление от моральных правил. Данная проблематика выводит нас на проблему ценно- стей. Одним из направлений решения моральных дилемм мо- жет быть переход с позиций деонтической логики с жесткими оценками типа «обязательно», «запрещено» и «безразлично» к ценностным суждениям типа «лучше», «хуже», «хорошо», «плохо», «допустимо», «желательно». В. А. Канке отмечает, что деонтическая логика хорошо со- гласуется с этикой долга, но не с ценностной этикой, которая, в свою очередь, органично сочетается с логикой сравнитель- ных оценок12. Но применительно к этике оценок возникает проблема сравнения ценностей, то есть вопрос о том, какая из них ре- ально перевешивает в процессе принятия нашего решения. Например, для моей карьеры требуются поездки за границу. Но моя жена против этого. Я хочу ездить за границу и не хочу 11 Flencher J. Situation Ethics: tru or Fals. Miniapolis, 1972. P. 45. 12 Канке В. А. Современная этика: учебник. 4-е изд. М.: Издатель- ство «Омега-Л», 2011. С. 54. 115 Дискурсы этики разводиться с женой. Можно учесть много других ценностей. Скажем, у меня слабое здоровье, и перелеты на самолете на- носят мне вред. Но все равно остается неясным, нужно ли предпочесть здоровье карьере и т. д. Разрешая моральные дилеммы, следует учитывать также два следующие обстоятельства: во-первых, моральные дилеммы создаются в результате действий людей, и, возможно, они во многом порождают- ся недоучетом конкретных обстоятельств действия, недо- статочно ответственным поведением. Любая моральная система содержит в себе противоречия между некоторыми принципами. Тем не менее, сравнение принципов, выявле- ние приоритетов, согласование этих приоритетов с близ- кими могут помочь избежать ситуации моральных дилемм. Например, в случае первой дилеммы, отмеченной Макин- тайром, очевидно, что человек, решающий стать офице- ром, принимает на себя особую ответственность перед обществом. Он должен разъяснить характер этой ответ- ственности своим близким, предупредить об этом тех, кто желает стать его близким. Определенный вклад в предупреждение возникновения дилемм такого порядка могут внести моральные кодексы, от- носящиеся к профессиональной деятельности, в принципе разрешающие ситуацию и освобождающие человека от при- нятия тяжелого в личном плане решения в том случае, если он выбрал определенную профессию. Во-вторых, моральные дилеммы часто свидетельствуют о несовершенстве того общества, в котором мы живем. Если допустить, что в обществе когда-то все решения ста- нут коммуникативными, что это общество создаст совершен- ную политическую организацию, в которой будут исключены войны, что во много раз возрастет степень надежности тех- нических систем, поле моральных конфликтов, так же, как и поле этики долга, будет сокращено. Соответственно, не будет необходимости в жестких принципах, применение которых к конкретным ситуациям, как было показано, зачастую и по- рождает моральные конфликты. 116

Моральная дилемма

Гипотетическая конфликтная ситуация, когда участпик эксперимента, представляющий себя главным действующим лицом, должен выбрать один из возможных вариантов действия. Решение такой дилеммы связано с трудным моральным выбором, например: «нарушить закон и спасти жизнь человека» или «поступить по закону и позволить человеку умереть». Решение моральных дилемм дает важную информацию о способе мышления людей, сталкивающихся с нравственными проблемами в реальной жизни.

Типичная моральная дилемма

Моральная тревожность

Фрейдистская идея о том, что люди испытывают тревогу перед возможным наказанием за потакание импульсам Ид (см. Фрейд) вместо следования возвышенным идеям СуперЭго. В результате многие импульсы Ид (включая половое влечение) начинают ассоциироваться с тревогой и рассматриваются как морально неприемлемые.

Психология. А-Я. Словарь-справочник / Пер. с англ. К. С. Ткаченко. - М.: ФАИР-ПРЕСС . Майк Кордуэлл . 2000 .

Смотреть что такое "Моральная дилемма" в других словарях:

МОРАЛЬНАЯ ДИЛЕММА - См. дилемма, моральная …

ДИЛЕММА, МОРАЛЬНАЯ - Ситуация, в которой кто то сталкивается с двумя возможностями, и при этом выбор одной из них нарушает один набор моральных предписаний, а выбор другой нарушает другой набор. Классический случай – дилемма, с которой сталкивается врач, когда… … Толковый словарь по психологии

Дилемма моральная - (греч. dilemma) ситуация нравственного выбора. Например, у врача в отношении эвтаназии. Врачебный долг предписывает ему делать всё возможное, чтобы сохранить пациенту жизнь, закон, со своей стороны, если таковой существует, принуждает его принять … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике

ПРАГМАТИЗМ - (от греч. pragma дело, действие) течение амер. мысли, в котором фактор практики используется в качестве методологического принципа философии. Возникло в 1870 е гг., оформилось в пер. пол. 20 в. и как тенденция сохранилось и в настоящее время. С П … Философская энциклопедия

ЛИБЕРАЛИЗМ - (лат. liberalis свободный) социально политическое учение и общественное движение, основной идеей которого является самодостаточная ценность свободы индивида в экономической, политической и др. сферах жизни общества. Впервые либералами назвали… … Новейший философский словарь

Конвоиры (фильм) - Конвоиры Chasers Жанр комедия Режиссёр Деннис Хоппер В главных ролях Том Беренджер Уильям МакНэмара … Википедия

Чудо с розами - «Чудо с розами Святой Елизаветы Венгерской». Картина неизвестного немецкого мастера 1 й пол. XVI в. Чудо с розами (нем. Rosenwunder, исп. Milagro de l … Википедия

Чёрный отряд - The Black Company

Конвоиры - Chasers … Википедия

Уже в начале ХХ века был поставлен вопрос о необходимости переосмысления задач этики, нахождения новых путей и методов, по сравнению с предыдущей традиционной этикой. Дж. Э. Мур Мур Дж. Принципы этики. - М., 1984. был первым, кто выступил с критикой всех традиционных направлений этики. Он подробно проанализировал недостатки и ошибки метафизической, наиболее ярко представленной еще И. Кантом, натуралистической этики, в самых различных ее разновидностях, утилитаристской, эмотивистской, и показал, что ни одно из существовавших в ней направлений не в состоянии решить ни один из ее основополагающих вопросов - что такое добро, идеал, правильное поведение, счастье.

С этого - критического настроя - началось развитие западной этики в нашем столетии. И этот негативно-критический настрой оказался весьма конструктивным. Дж. Мур положил начало целому особому периоду в существовании этики, получившему общее название метаэтики. В русле метаэтики были подвергнуты строгому логическому анализу все важнейшие этические понятия: добро, идеал, долг, правильное и неправильное и др. Результаты анализа в целом ряде случаев были весьма неутешительными для этики. В последующем критика метаэтики завершилась почти единодушной решимостью обратиться от сухой логики к жизненным фактам моральной, социальной и психологической эмпирики.

Следующий после метаэтики - второй период в развитии западной этики - ознаменовался именно таким поиском прорыва к реальной жизни - к социологии и психологии морали. Этот второй - назовем его дескриптивным (эмпирическим) - период продолжается не слишком долго, всего два-три десятилетия. Исследования эмпирических фактов из области социологии и психологии морали убедительно показало, что и здесь этика еще не обретает своего главного предмета: конкретного человека, на протяжение всей своей жизни сталкивающегося с реальными моральными проблемами. Ведь и социология, и психология морали все-таки имеют дело все с тем же усредненным, а значит, абстрактным индивидом, объектом моральных норм и их транслятором. Именно здесь человек уже становится главным предметом изучения, а науку начинают интересовать все детали, все конкретные подробности его поведения с моральной точки зрения, т.е. конкретные ситуации, где на карту ставятся не только деньги и благополучие людей, но часто и сама жизнь.

Третий период - новейший, текущий - в развитии западной этики, как мы полагаем, представляет собой период прикладной этики. «На наших глазах этика в течение текущего столетия прошла путь от сугубо теоретического, абстрактно-логического, методологического анализа в виде метаэтики - до, может быть, высшего своего достижения - до решения самых насущных, острых, больных, прямо и непосредственно касающихся живого человека проблем - до биоэтики и прикладной этики в целом. Такова одна из весьма правдоподобных гипотез относительно причин возникновения прикладной этики: тупик метаэтики был благополучно преодолен за счет возникновения сначала дескриптивной, а затем и прикладной этики». Как пишет Л.В. Коновалова Коновалова Л.В. Прикладная этика. - М., 1998., «сам термин «прикладная» наука возник внутри естествознания, внутри фундаментальной науки. Из нее он был вскоре перенесен в гуманитарные науки, в том числе в философию и этику. Важно подчеркнуть лишь, что для такого разграничения теоретической и прикладной разновидностей одной и той же науки необходимо только одно условие: чтобы теоретическая ее часть достаточно хорошо развилась и как бы достаточно далеко ушла от практики. В этике такую роль сыграла метаэтика, которая провозгласила себя принципиально отличной от нормативной этики, а значит, от этики, обращенной к практике, к жизни».

Самое интересное то, что именно Кант, говоря современным языком, может считаться и первым «прикладником». Даже виды прикладной этики Кант наметил именно те, которые, через 200 лет стали основным видами современной прикладной этики: антропологические, педагогические, политические и др. проблемы.

И. Кант интересовался и теми проблемами, которые, казалось бы, уже полностью зависят от ситуации конца XX века - проблемами биоэтики - высказываясь, например, об эвтаназии, о моральном статусе эмбриона и др. Появление и стремительное развитие прикладной этики в последней четверти ХХ столетия явилось почти для всех полной неожиданностью. Согласимся с утверждением Л. Коноваловой, что «прикладная этика - это особый вид этики не потому, что она накладывается на новый проблемный материал, а потому, что она дает новое понимание проблем морали, представляет собой новый вид этики, новый подход к проблемам самой этики. Она предъявила новые требования к развитию этики, по-новому формулирует ее предмет, ставит перед этикой новые задачи. Она представляет собой новый вид этики потому, что дает новое понимание этики. Наше понимание сущности прикладной этики, это важно подчеркнуть, исходит еще и из того, что в современной западной этике прикладная этика буквально на наших глазах превращается из отдельной части внутри структуры этики в почти самостоятельную этическую науку. Она развивается во многом параллельно этике, но как бы постепенно и замещает ее, все более преобладая в объеме и уровне».

Главной причиной возникновения прикладной этики послужила логика общецивилизационного процесса - гуманизация всей жизни человека и общества, понимание ценностей индивидуально-личностного характера, а каждая из трех версий в отдельности и совокупность всех их вместе взятых выразили лишь те конкретные условия и формы, в которые вылился этот процесс в области этики в конце двадцатого столетия ее существования. Так, Э. Фромм в работе «Человек для самого себя» полагает, что именно гуманистическая этика помогает человеку преодолеть крайности: с одной стороны религию с ее догмами веры, а с другой стороны, релятивизм, который не видит ничего устойчивого в нравственных представлениях человека. Гуманистическая этика считает, что ценностные суждения могут быть выработаны на основе разума. Разумно познавая себя, человек может быть «самим собой» и «для самого себя» В данной этике добро - раскрытие человеческих сущностных сил, а добродетель - ответственность по отношению к собственному существованию. Злом же является всякая помеха развитию человеческих способностей, а пороком - безответственность по отношению к себе. Эта этика рассматривается им как «прикладная наука искусства жить».

Рассмотрим современные проблемы этики .

Прикладная этика возникла (и отдельные ее области и разновидности будут возникать) там и тогда, где возникала или будет возникать угроза жизни и существованию человека и человечества, опасность ущемления его неотъемлемых прав и интересов - будь то сфера биологического эксперимента, медицинского обслуживания или экологического выживания, там, где предпринимались попытки в очередной раз «обойтись без этики», поставить на первое место какие-то соображения минутной выгоды, экономической необходимости или чьих-то интересов, отодвинуть этические соображения на второй план, там, где возникала новая опасность для жизни и страх смерти. Предметом прикладной нормативной этики должны быть особые разновидности моральных проблем - те, которые носят исторически сложившееся название «моральных дилемм». Дилеммами называются такие проблемы, которые не имеют простого и однозначного решения, в которых содержатся противоречия, не поддающиеся формальному анализу.

Моральные дилеммы подразделяются на два вида. Первый, когда человек обязан делать два противоположных поступка, поскольку оба они - правильные. Второй, когда человек одновременно и должен, и не должен совершать один и тот же поступок (например, намеренное прекращение жизнеобеспечивающего лечения в случае постоянной и необратимой комы).

Внутренние проблемы существуют именно в самой морали, точнее, в том, как она применяется к жизни, к практике, дают возможность ее изучать как сферу дилемм. Именно поэтому мораль - сфера дилемм, и решать их повседневно, на протяжении всей жизни - удел и призвание человека. Из решения моральных дилемм, из размышлений над ними, из рассуждения в процессе их анализа, собственно, и выросла этика. А современная прикладная этика выросла из необходимости решать моральные дилеммы современности, источники происхождения которых весьма разнообразны - от ситуации смертельной болезни до загрязнения окружающей среды. Следовательно, прикладная этика представляет собой решение современных моральных дилемм. Они не ею порождены, но ею осознаются и решаются, и благодаря ей становятся темами широких общественных дебатов (например, дебаты об аборте в американском обществе), темами политических движений. Современная действительность породила множество моральных дилемм, они реально существуют, и прикладная этика показывает, каковы возможности их решения. Однако в современном мире существуют тысячи моральных дилемм, поэтому все перечислить и назвать, а тем более проанализировать - невозможно.

Вопрос 2. Функции морали. Дилеммы морального поведения. Понятие моральной ценности

Под функциями морали обычно понимают те ее основ­ные роли, которые она выполняет в жизни общества, обе­спечивая его целостность, его существование и развитие.

Известно, что мораль не только выступает регулято­ром отношений между людьми, оценивает их поведение и поступки, но и формирует нормы поведения. Она явля­ется важнейшим средством нравственного становления и развития личности, позволяет человеку ориентироваться в ценностно-ориентированном мире, где различаются добро и зло как в самих поступках людей, так и в ситуациях, скла­дывающихся в результате этих поступков.

В связи с этим ученые выделяют целый ряд функций морали, характеризующих ее как относительно самостоя­тельную область человеческой культуры. К основным функциям морали обычно относят следующие.

1. Оценочная. Ее особенность состоит в том, что, во-первых, в отличие от норм права и политических оценок моральные оценки носят универсальный характер и рас­пространяются практически на все поступки и действия человека. Во-вторых, эти оценки осуществляются через сравнение должного и сущего, соотнесение наличного пове­дения с ценностью и идеалом и исходят как извне от обще­ственного мнения, так и изнутри самой морально развитой личности, из моральных убеждений индивида.

2. Познавательная, позволяющая человеку через оценку своих и чужих поступков вести себя как нравствен­ное существо, приобретать моральные знания о должном, о том, что можно делать, а что нельзя ни при каких усло­виях.

3. Коммуникативная. Ее значение определяется той огромной ролью, которую выполняет коммуникация как важнейшая цивилизационная потребность современного мира, подразумевающая процесс гуманизации человече­ского общения, ведущий к взаимному пониманию. Она не сводится только к этикету. Более важным в человече­ском общении является признание в каждом человеке лич­ности, уважение того, с кем общаешься.

4. Воспитательная. Это одна из важнейших функций морали, характерная для всех обществ. Особенность воспи­тательной функции морали заключается в том, что моральное воспитание продолжается на протяжении всей жизни человека, способствует становлению личности. В центре нравственного воспитания лежит личный пример, внутрен­нее стремление к нравственной безупречности. Для данной функции характерно ненасильственное воздействие, ибо моральные нормы только тогда действенны, когда пере­житы человеком на собственном опыте.

5 . Регулятивная. Сущность и особенности этой функ­ции морали были раскрыты в предыдущем параграфе. Заметим только, что мораль - не рецепт от нравственных болезней и пороков, она не всесильна. Она учит, но только тех, кто хочет научиться. Однако всем приходится когда-нибудь принимать то или иное решение. И в этом смысле основные моральные ориентации неизбежно проявляют себя в практическом поведении.

Отмечая важность указанных функций морали, позволя­ющих лучше понять сущность моральной регуляции, необ­ходимо в то же время признать, что проблема воздействия морали на человека сложна и неоднозначна. Решая ее, мы неизбежно сталкиваемся с вопросом о том, что и кто опре­деляет моральность наших поступков, т.е. с той ситуацией, которая в этической науке получила название парадокса моральной оценки («не судите других»). Но дело не только в этом. Вопрос о сущности моральной регуляции не может быть осмыслен без учета самой важной проблемы этики - проблемы соотношения бытия и морали, этических знаний и поведения.

Начиная со времен античности, философы и ученые пытались найти ответы на вопросы: На чем основывается нравственность человеческих поступков и что служит источником морали? Что может заставить живого, земного человека с присущими ему слабостями и противоречиями подняться над своими же земными страстями и действовать нравственно, вопреки своему природному естеству? Явля­ются ли наши знания о внешнем мире тем источником, кото­рый определяет моральность наших поступков, нет ли здесь опасности противопоставить этику реальной действитель­ности в связи с относительностью и часто субъективным характером этих знаний? Как, наконец, связать абсолютный характер моральных оценок с культурным многообразием, плюралистическим характером современного общества?

Различные этические школы отвечали на эти и дру­гие вопросы, ставшие классическими вопросами этики, по-разному. Представители эмпирической школы считали, что мораль выводится из человеческого опыта и необходи­мости нахождения общего согласия и что оценка мораль­ного поведения не может существовать вне фактов и реаль­ных поступков. Сторонники рационального обоснования этики (Аристотель, Спиноза) доказывали, что этические действия определяются не столько опытом, сколько разум­ной логикой человека, его способностью как мыслящего существа в каждом конкретном случае самому определить, что хорошо, а что плохо. По мнению защитников естествен­ной (интуитивной) теории в этике, мораль в силу ограни­ченности человеческих знаний не выводится из ценностей и фактов, сама человеческая сущность ведет к пониманию того, что плохо, а что хорошо.

В истории этической мысли известен спор Аристотеля с Сократом о природе морального поведения. По мне­нию Сократа , с именем которого обычно связывают одну из исторически первых концепций морали, основанную на гносеологии, нравственность поступка определяется нашими знаниями о том, что есть добро и что есть зло. Зло же мы вершим по незнанию. Никто не делает зла по доброй воле.

Такой подход вызывает два возражения.

Во-первых , он игнорирует реальную возможность несоот­ветствия морального сознания и морального поведения: очень часто люди, понимая, что такое добро, тем не менее, творят зло.

Во-вторых , тезис Сократа, как справедливо отмечал Аристотель, снимает с человека ответственность за его поступки: люди всегда будут ссылаться на незнание для оправдания своего неблаговидного поведения.

С точки зрения Аристотеля , основу нравственности составляет эти­ческая самостоятельность личности, происходящая из при­сущей человеку свободы воли. Человек свободен в выборе добра и зла, добродетели и порока, а потому должен быть ответственным за то, что делает (пьяный человек вдвойне виноват, потому что в его власти было не напиться).

В духе Аристотеля и в то же время по-своему проб­лему соотношения этических знаний и поведения решал А. Швейцер. Философ был убежден, что мораль не может быть выведена из гносеологии, точно так же как смысл жизни нельзя вывести из смысла бытия. Мораль возможна не как знание, а как действие, индивидуальный выбор, поведение. Это не сфера познания, а наиболее достойная форма человеческого существования. Добро не выводится из бытия. Знать и быть - одно и то же. Добро оно либо есть, либо его нет. Идеал любого культурного человека есть не что иное, как идеал человека, который в любых условиях сохраняет подлинную человечность. Мораль представляет собой ту человечность, без которой отношения людей никогда бы не приобрели человеческого характера.

Такое же многообразие подходов характерно и при рас­смотрении других, не менее сложных вопросов теории морали и, в частности, вопроса, связанного с различием между моралью личности и моралью общества . Ряд мыс­лителей (Спиноза, отчасти Аристотель ) рассматривали мораль главным образом с точки зрения самосовершенство­вания личности, сводили ее к индивидуальной этике, этике добродетелей. Другие философы (как, например, Т. Гоббс ) видели в морали по преимуществу способ упорядочения отношений людей в обществе . В то же время были широко распространены и получили свое развитие в современную эпоху постмодерна синтетические этические теории, стре­мившиеся соединить индивидуальную мораль с социаль­ной. В противоположность этому марксистская теория настаивала на том, что только преобразование общества и общественных отношений может стать основой нрав­ственного возвышения личности .

Не вдаваясь в анализ каждой из названных точек зрения, согласимся с теми современными учеными , которые, на наш взгляд, справедливо считают, что между регуляцией обще­ственной жизни и индивидуального поведения нет острого противоречия (точно так же как не существует неизбеж­ного конфликта между профессиональной моралью и уни­версальными моральными нормами).

Во-первых , потому что в их основе лежат выработанные в течение многовеко­вой практики общечеловеческие ценности и нормы пове­дения.

Во-вторых , индивидуальный выбор и нравственная деятельность не могут выпасть из среды, в которой обитает личность, т.е. из общественной среды, не могут не соотно­ситься с нормами общественной морали.

Нормы и стандарты морали могут, конечно, различаться в различных ситуациях, в различной культурной среде. То, что было естественным для эпохи Средневековья, сегодня уже воспринимается как атавизм. То, что считается нор­мальным для человека западной культуры, не считается нравственным для многих стран Востока. В связи с этим многие авторы высказывают суждение о том, что нрав­ственные представления всегда ситуационны, изменчивы (релятивны). Тем не менее никто не станет отрицать нали­чие высших моральных ценностей (таких как обязанно­сти перед родителями, перед детьми и потомками, честь, долг, справедливость), которые являются общими для всех времен и народов. Из того, что пути к истине могут быть различны, еще не следует, что сама истина не есть истина. Если я не плачу налоги, это не значит, что налоги - вредное изобретение человечества. Точно так же мораль не может быть делом вкуса. Нельзя сказать: я лгу, потому что мне это нравится. Люди могут обманывать друг друга, но это не означает, что они признают ложь правильной.

В то же время для понимания сущности морали серьезное значение имеет выявление способов моральной регуляции, в совокупно­сти составляющих систему моральной регуляции , в которую обычно включают такие ее компоненты, как моральные нормы, моральные принципы, нравственные ценности и идеалы.

Ученым еще предстоит более точно определить содержа­ние и соотношение этих понятий, очень часто отождествля­емых в научной литературе без достаточного на то основа­ния.

Простейшими из этих понятий являются нормы или требования (как частное моральное повеление о должном поведении). В свою очередь они обосновываются как разум­ные и целесообразные с помощью более сложных форм морального сознания - моральных принципов и идеалов (как отражения в личности высших ценностей). Выстраи­вая отмеченные понятия в логической последовательности, можно сказать, что моральные принципы вытекают из цен­ностей, а нормы, в свою очередь, основаны на принципах и ценностях .

К основным ценностям государственной службы, определяющим ее специфику и ее основное назна­чение, следует отнести: законность, непредвзятость, бес­пристрастность, справедливость, неподкупность .

Из этих ценностей вытекает главный принцип в деятельности госу­дарственных служащих - недопустимость использования служебного положения в личных целях, который реали­зуется через ряд нравственных норм, таких, например, как запрещение получения подарков за услуги, связанные с исполнением служебных обязанностей; недопустимость дискриминации одних людей путем предоставления льгот другим и др.

Весьма интересной в связи с этим представляется точка зрения Б. Сутора (автора известного на Западе труда «Поли­тическая этика»), высказанная им по данному вопросу при­менительно к социальной этике . Нормы как конкретные предписания (как правовые, так и нравственные), по мне­нию ученого, рационально выводятся из целей и ценностей. Сами же цели и ценности не выводятся ниоткуда, а харак­теризуют политическую культуру и сознание нации. Они и отличие, например, от интереса, не могут быть полностью достижимы и даже точно определены в своем содержании, однако именно они задают ориентацию для политического действия и структурируют политическую жизнь. К основ­ным политическим целям Б. Сутор относит мир, свободу и справедливость, которые одновременно составляют базо­вые политические ценности современной демократии, рас­сматриваемые в контексте прав человека.

Наиболее сложным из всех компонентов мораль­ной регуляции является понятие моральной ценности, поскольку если рассматривать ее только с позиции наличия в предмете признаков и свойств, выражающих его значи­мость для субъекта, то всегда есть опасность отождествле­ния ценности с самим предметом.

Моральные ценности - высшие надличностные ценностные установки, выступающие одновременно и как критерий оценки, и как моральная норма (требова­ние), и как принцип поведения.

В то же время значимость предмета, как известно, не обязательно автоматически означает его ценность. Как ни покажется это кому-то стран­ным, но ответ на эти вопросы ученые находят у К. Маркса, в его классическом анализе свойств товара. Вещь, согласно Марксу, может обладать потребительской стоимостью (воз­дух, дикорастущий лес и т.д.) и в то же время не быть стои­мостью, если ее полезность не опосредована трудом. Когда потребность удовлетворяется автоматически, ценностных отношений не возникает. Иначе говоря, полезность, зна­чимость вещи для субъекта, сами по себе еще не образуют ценностных отношений, а сама вещь не становится ценностью. И напротив, чем проблематичнее возможность удов­летворения потребности и чем актуальнее потребность, тем выше ценность предмета.

Известно, например, что необходимым условием нормального процесса жизни является достоверность информации, соответствие слова и дела . Но поскольку эта необходимость не удовлетворяется автоматически (слово может содержать обман), возникает моральная ценность, которая включает в себя ряд понятий, таких как «чест­ность», «верность слову» и т.д. Можно привести и другие примеры. Красота - это ценность, так как в мире есть много безобразия. Нравственный поступок, следование долгу - это всегда утверждение определенной нравственной ценно­сти, поскольку возможны противоположные поступки .

Так же как и другие ценности, моральные ценности возникают для удовлетворения потребностей, составля­ющих основу для мотивации поведения и действий .

В то же время особенность нравственных потребностей состоит в том, что они определяются внутренним, не обусловлен­ным соображениями личной выгоды, стремлением человека к добру, справедливости, честности, благополучию обще­ства в целом . Эти ценностные понятия, как правило, поли­функциональны и используются одновременно и как обо­значение качества человека, и как критерий оценки, и как моральная норма (требование), и как принцип поведения.

Ценности в отличие от конкретно установленных тре­бований и норм поведения всегда абсолютны, надлич­ностны и объективны, они существуют до и помимо нашего сознания, являются тем высшим ориентиром и тем содер­жанием, которое утверждается в любой без исключения норме и без которого нормы пусты и безжизненны .

Кроме обычных ценностей (трудолюбие, исполнительность, ответ­ственность и др.) существуют ценности высшего порядка, которыми нельзя пожертвовать (такие как добро, любовь, справедливость). В персонифицированном виде, спускаясь с высоты высших абстракций на землю, высшие ценности предстают в виде идеалов.

Ценности следует отличать от оценок, которые, как пра­вило, имеют субъективный характер . Так, с позиции одного человека тот или иной поступок может оцениваться высоко, а с позиции другого, наоборот, низко. В отличие от оценок ценности, как было уже сказано, имеют объективный харак­тер и не зависят от субъективной оценки индивидов.

С понятием «моральные ценности» тесно связаны жиз­ненные блага, к которым в обыденной жизни люди всегда стремятся.

Жизненные блага - условные и безусловные потребности человека, необходимые для поддержания его жизнедеятельности.

Они также являются для человека объектив­ной ценностью. В то же время в отличие от высших ценностей, все жизненные блага как условные, так и безуслов­ные (каким является, например, здоровье человека), всегда относительны, так как допускают возможность пожерт­вовать ими ради чего-то высшего.

Опасность их абсолю­тизации связана с тем, что всегда найдется оправдание для использования любых (в том числе дурных) средств для достижения конкретного блага (удовольствие как само­цель ведет к чрезмерностям и распущенности).

В этической теории вопрос о том, что есть высшее благо для человека, является главным и универсальным критерием для опреде­ления моральных позиций и этических концепций (в зависи­мости от его решения различают такие разновидности эти­ческих концепций, как гедонизм, эвдемонизм, утилитаризм, ригоризм и др.).

Ряд категорий этики, выражающих моральные ценности (благо, добро и зло, долг, ответственность, совесть, честь, достоинство) имеют важное значение для сферы государ­ственного управления. Особого рассмотрения тре­бует вопрос о моральных аспектах конституционных цен­ностей, к которым следует прежде всего отнести: свободу, справедливость, равенство, права граждан.

Важным компонентом системы моральной регуляции являются моральные принципы.

Моральные принципы - нравственные установки, в общей форме выражающие выработанные в мораль­ном сознании общества требования, касающиеся нрав­ственной сущности человека, его назначения, смысла его жизни и характера взаимоотношений между людьми.

В самой краткой форме их можно определить как наиболее общие требования, с помо­щью которых регулируются отношения между людьми. В этом своем значении принципы выступают своеобраз­ным духовным ориентиром человека в его практических действиях.В то же время они представляют собой наиболее общее обоснование существующих норм и служат крите­рием выбора правил поведения. Как справедливо отмечает современный исследователь проблем этики Е. В. Золотухина-Аболина, в отличие от нравственных ценностей и идеалов, переживаемых человеком эмоционально, а также норм, которые чаще всего действуют на уровне моральных привычек и бессознательных установок, моральные прин­ципы - феномен исключительно рационального сознания .

Это, во-первых, делает их более жестко формализованными по сравнению с ценностями, что нередко ведет к этиче­скому ригоризму;

во-вторых, обусловливает их изменчи­вый характер в разные эпохи и в разных ситуациях, их тес­ную связь с той или иной идеологией.

Так, если для эпохи зарождения буржуазных отношений был характерен ути­литаристский принцип пользы, то в эпоху большевистской диктатуры определяющим стал принцип служения делу революции, обусловивший господство классового интереса над правом .

Коротко остановимся на характеристике моральных норм, особенностью которых, как уже было отмечено, является жесткая заданность границ поведения и требова­ние обязательности их выполнения.

Моральные нормы (от лат. norma - правило, обра­зец) - наиболее простые, имеющие характер обязатель­ных предписаний, нравственные требования к поступкам и поведению людей.

Они не терпят неопре­деленности и требуют от человека поступать именно так, а не иначе, следовать общепринятым стандартам поведе­ния. В их основе лежит признание несовершенства челове­ческих нравов и связанная с этим необходимость мораль­ного запрета: не убий, не укради, не лжесвидетельствуй, не прелюбодействуй, не пожелай чужого добра и другие известные по 10 ветхозаветным заповедям запреты. В этом значение морального запрета, без чего, как уже говори­лось, мораль превращается в область только «добрых намерений».

Было бы, однако, наивным полагать, что человеческое поведение можно выстроить на одних запретах. Реальные нравы людей часто очень далеки от понятия «морального». Именно поэтому мораль не формирует прямых повелений, а выступает в форме должного. Ориентируясь на разумное начало в человеке, она стремится ограничить присущие ему агрессивные и эгоистические устремления. Ее основными средствами являются средства духовного воздействия, осуществляющие контроль за выполнением моральных требований через чувство долга, который каждый человек осознает и делает мотивом своего поведения, а также через оценку и самооценку его поступков. Опираясь на вырабо­танные предшествующими поколениями людей нравствен­ные представления и ценности, человек способен самостоя­тельно регулировать свое поведение, взвешивать варианты, судить об их соответствии понятию «нравственного».

Важную роль в определении поведения играют так назы­ваемые этические интуиции, присущие человеку по его природе. В теории морали выделяют две такие фундамен­тальные интуиции.

1. Все истинно хорошее и доброе - полезно, а зна­чит, по-настоящему полезным является только хорошее и доброе.

2. То, что хорошо по отношению ко мне, хорошо и по отношению к другим и, следовательно, то, что плохо для меня, не следует совершать по отношению к другим.

По сути, это означает, что справедливость одинакова для всех: не делай сам того, что не одобряешь в других. Особенность этого правила, известного в этической науке под названием золотого правила нравственности , состоит в том, что оно построено на принципе взаимности и на инту­итивном уровне известно всем. Дж. Локк называл его осно­вой всякой добродетели. По словам Т. Гоббса, это правило обладает двумя важными преимуществами. Во-первых, оно удачно сочетает в себе эгоизм и равенство, поскольку обе­спечивает равное ущемление эгоистических притязаний и тем самым создает основу для социального единства. Во-вторых, оно доступно каждому (даже малообразован­ному человеку), так как не заключает в себе никакой пре­мудрости, кроме того, что в каждой конкретной ситуации человеку достаточно представить себя на месте другого, по отношению к которому он намеревается совершить дей­ствие.